La leggibilità dei testi nell’ambito della comunicazione scientifica è un tema fondamentale, oltre che per comprenderli, anche per aumentarne l’impatto.
Un testo che si legge meglio si capisce di più e probabilmente si cita di più.
In questo post si delineano tre regole per la semplificazione dei testi scientifici. L’obiettivo è quello di mostrare che l’applicazione di tali norme rende più la prosa più chiara da leggere e anche più facile da scrivere.
Regola 1: Se un paragrafo è troppo lungo, dividilo in due
Un’indicazione di carattere generale sui paragrafi è che dovrebbero trasmettere ciascuno una idea, di solito espressa nel titolo. Certamente, comunque, paragrafi che occupano una pagina di testo sono probabilmente troppo lunghi, ma spezzando il testo si può fare molto.
Gli autori esemplificano questa pratica con l’esempio di una prima versione di un loro articolo
Refereeing submissions for their suitability for inclusion in an academic journal can be a tortuous business for all concerned. As illustrated by Paglione, et al. (2015) debates about the problems inherent in managing peer review are leading to a growing number of initiatives to make the process easier. There are numerous discussions about the value of ‘open’ and ‘blind’ submissions, ‘open’ and ‘blind’ reviewing, ‘post-publication peer reviewing’ and training for referees. In this paper, we concentrate on describing the method of peer review used by the British Journal of Educational Technology (BJET), and how new technology allowed us to explore it systematically. BJET has an unusual review process as it uses “peer choice”. Here a panel of volunteer referees is maintained by sending regular requests for reviewers to join. Currently the reviewers on the panel come from all over the world, and typically take between 7-21 days to review a submission. ‘Peer-choice’ has an advantage for the editor in that he does not need to select different individual reviewers for every paper received, and an advantage for reviewers in that they choose to review papers on topics that they feel most comfortable with, or would indeed like to read.
che poi è stata migliorata nelle versioni successive, dividendo il paragrafo in unità più significative, per esempio separando la prima parte (introduttiva) dai dettagli, come hanno realmente fatto nella versione finale del testo.
Refereeing submissions for their suitability for inclusion in an academic journal can be a tortuous business for all concerned. As illustrated by Paglione et al. (2015), debates about the problems inherent in managing peer review are leading to a growing number of initiatives to make the process easier. There are numerous discussions about the value of ‘open’ and ‘blind’ submissions, ‘open’ and ‘blind’ reviewing, ‘post-publication peer reviewing’ and training for referees. In this paper, we concentrate on describing the method of peer review used by the British Journal of Educational Technology (BJET), and how new technology allowed us to explore it systematically.
BJET has an unusual peer review process as it uses “peer choice”. A panel of volunteer referees is maintained by sending regular requests for reviewers to join. Currently the reviewers on the panel come from all over the world, and typically take between 7-21 days to review a submission. ‘Peer-choice’ has an advantage for the editor in that he does not need to select different individual reviewers for every paper received, and an advantage for reviewers in that they choose to review papers on topics that they feel most comfortable with, or would indeed like to read.
Regola 2: se una frase è troppo lunga, dividila in due (o più) parti
Il medesimo principio di esporre un’idea per volta è applicabile anche alle frasi. Considera questo esempio che riportano gli autori del post originale:
Every social science must handle an inescapable tension between knowledge advanced by the reductionist tactic of focussing down on simple processes and the recognition that all social processes operate in complex, multi-causal environments where, in the latter case hundreds of thousands of influences interact with each other to shape any given social or behavioural outcome, and where the same outcome can eventuate through multiple diverse causal pathways.
Applicando la regola due a questa frase, potremmo ottenere
Every social science must handle an inescapable tension. Knowledge is often advanced by the reductionist tactic of focussing down on simple processes and the recognition that all social processes operate in complex, multi-causal environments. In the latter case hundreds of thousands of influences interact with each other to shape any given social or behavioural outcome, and where the same outcome can eventuate through multiple diverse causal pathways.
La regola due rende più semplice anche seguire il testo. Il principio è simile a quello della Regola 1:anche una frase dovrebbe contenere solo una idea e più una frase è complessa, più è difficile da leggere.
Regola 3: Esamina una frase alla volta per vedere se puoi eliminare due (o più) parole da ciascuna
Ecco un esempio di applicazione della regola 3. Il pezzo è tratto dalla bozza iniziale di un recente articolo citato dagli autori. Pensando alla regola 3, troverai evidenziate in grassetto alcune parole che possono essere eliminate.
Ten years ago I published a paper with virtually the same title as the one above in which I reviewed the findings of over 30 studies on structured abstracts. Here I wish to comment on the developments in the research since that time and the use of structured abstracts over the last ten years.
The term ‘structured abstracts’ has now become common-place, and there is now no real need to define what is meant by it. Such abstracts typically contain subheadings and sections – such as ‘background’, ‘aim(s)’, ‘method(s)’, ‘results’, and ‘conclusions’. Occasionally there are more subheadings – such as ‘sample’ and ‘limitations’ – and occasionally there are fewer.
Structured abstracts were introduced in to medical journals in the mid-1980s and since then, their growth has been phenomenal – they can now be found in several science and social science journals as well as medical ones. Furthermore, conference abstracts are now often submitted, distributed and published in a structured form.
Rimuovendo tutte le parole evidenziate, superflue, si ottiene un testo più succinto e facile da leggere.
Nota finale
Questi tre esempi sono autentici e non sono stati scelti con l’obiettivo di dimostrare che le regole esposte funzionassero.
La rimozione di paragrafi eccessivamente lunghi, di frasi e parole superflue rendono il testo più facile da leggere. Perché? Perché l’applicazione di queste regole produce frasi più brevi e chiarisce meglio che cosa è che noi, come autori, vogliamo dire.
Questo post è una traduzione autorizzata e leggermente riadattata di “Simplifying text: Three rules for making academic text easier to read“, di By James Hartley & Guillaume Cabanac, pubblicato su Doctoralwriting il 22 agosto scorso
